Судебная практика: ответственность работника за миграционные нарушения
Когда дело касается нарушений миграционного законодательства, многие работодатели не берут в расчет санкции, которые ожидают самих трудовых мигрантов. Их можно понять, ведь по сравнению с тем, какой ущерб получает организация, мигранты могут «легко отделаться».
Однако не всё так просто, и то, насколько мигранты могут «легко отделаться», рассмотрим на примерах из судебной практики.
Дело № 5-1177/17 (посмотреть тут)
Гражданин Таджикистана Саидов М.М. осуществлял трудовую деятельность в бистро «Шаверма», находящееся по улице «А», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. **.**.2017-го года в 16 часов 10 минут гражданин Саидов М.М. занимался приготовлением пищи и последующей её реализацией, имея при этом трудовой патент Серии ** №************, выданный на территории Санкт-Петербурга по профессии «Разнорабочий», нарушив тем самым требования, установленные п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в его трудовом патенте.
В итоге гражданина Саидова М.М. обязали выплатить штраф в размере 5000 рублей и покинуть пределы Российской Федерации с запретом на въезд сроком на 3 года. Таким образом, Саидов М.М. потерял свою работу и возможность приезжать на заработки в России, а бистро потеряло сотрудника.
Дело №5-833/2017 (подробнее здесь)
Гражданка Узбекистана Мелиева Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выраженное в осуществлении трудовой деятельности без трудового патента. Судом Фрунзенского района были установлены следующие обстоятельства: **.**.2017-го года в 15 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, ул. «Б», в результате проведения сотрудниками МВД внеплановой проверки, обнаружили гражданку Мелееву Н.М., которая осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Г», а именно производила фасовку овощей. Мелеева Н.М. свою вину отрицала, настаивая на том, что совершала данные действия в личных целях. Однако, учитывая имеющиеся доказательства, суд не принял во внимание её версию и постановил признать Мелееву Н.М виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с последующим выдворением за пределы Российской Федерации в течение 5 суток за свой счет.
Пищевые производства всегда находятся на особом счету у проверяющих органов. Среди работодателей распространено мнение, что найти подобные объекты трудно, работники обычно проживают на объектах, работают вахтовым методом, «не светятся» и, по их мнению, не нуждаются в разрешительных документах.
Дело №5-1057/2017 (подробности тут)
**.**.2017 в **.** в результате проведения внеплановой проверки сотрудниками МВД был выявлен Гражданин Таджикистана М.О. Муродов, совершивший административное правонарушение, состоявшее в незаконном осуществлении трудовой деятельности, а именно выполнял погрузочные работы на территории склада, при этом не имел трудового патента. Требование иметь трудовой патент при осуществлении трудовой деятельности данной категорией иностранных граждан предусмотрено п. 4 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Свою вину М.О. Муродов признал, просил учесть факт подачи документов для оформления трудового патента, настаивая на том, что проходил стажировку у своего будущего работодателя. Таким образом, М.О. Муродов привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личностные характеристики правонарушителя, имущественное положение и смягчающие обстоятельства данного дела.
Суд постановил назначить М.О. Муродову наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. М.О. Муродов был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения постановления суда.
В рассмотренных выше делах приведены вполне стандартные обстоятельства нарушений и стандартные наказания. Очевидно, что для предотвращения возникновения подобных неприятных ситуаций необходимо соблюдать трудовое и миграционное законодательство РФ.
Но как это сделать лучше? Есть 2 основных варианта ведения иностранного персонала:
Иностранец, который оформлен в штат профессиональной аутстаффинговой компании, получает ряд преимуществ перед работниками, которые оформлены непосредственно у прямого работодателя. А именно:
Современной России, в силу экономических, политических и других причин, не обойтись без мигрантов, это признают многие видные политические и культурные деятели, в том числе мэр Москвы Сергей Собянин, Патриарх Кирилл и др.
Иностранные граждане должны быть должным образом оформлены у своих работодателей, и, конечно, работодатели, в свою очередь, должны думать не только о сверхприбыли, порой за счет неуплаты налогов, отсутствия кадрового и миграционного учета.
Трудовые мигранты – и так наименее защищенный социальный слой населения России, а работая нелегально, они приобретают откровенно крепостной статус пребывания. На сегодняшний день легализация иностранной рабочей силы – это объективная необходимость, но как именно легализовать свой персонал, конечно же, решает сам работодатель.
Информация предоставлена кадровым агентством «ЗаШтатом»: https://zashtatom.ru/novosti/sudebnaya-praktika-otvetstvennost-rabotnika-za-migratsionnye-narusheniya/
Однако не всё так просто, и то, насколько мигранты могут «легко отделаться», рассмотрим на примерах из судебной практики.
Дело № 5-1177/17 (посмотреть тут)
Гражданин Таджикистана Саидов М.М. осуществлял трудовую деятельность в бистро «Шаверма», находящееся по улице «А», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. **.**.2017-го года в 16 часов 10 минут гражданин Саидов М.М. занимался приготовлением пищи и последующей её реализацией, имея при этом трудовой патент Серии ** №************, выданный на территории Санкт-Петербурга по профессии «Разнорабочий», нарушив тем самым требования, установленные п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в его трудовом патенте.
В итоге гражданина Саидова М.М. обязали выплатить штраф в размере 5000 рублей и покинуть пределы Российской Федерации с запретом на въезд сроком на 3 года. Таким образом, Саидов М.М. потерял свою работу и возможность приезжать на заработки в России, а бистро потеряло сотрудника.
Дело №5-833/2017 (подробнее здесь)
Гражданка Узбекистана Мелиева Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выраженное в осуществлении трудовой деятельности без трудового патента. Судом Фрунзенского района были установлены следующие обстоятельства: **.**.2017-го года в 15 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, ул. «Б», в результате проведения сотрудниками МВД внеплановой проверки, обнаружили гражданку Мелееву Н.М., которая осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Г», а именно производила фасовку овощей. Мелеева Н.М. свою вину отрицала, настаивая на том, что совершала данные действия в личных целях. Однако, учитывая имеющиеся доказательства, суд не принял во внимание её версию и постановил признать Мелееву Н.М виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с последующим выдворением за пределы Российской Федерации в течение 5 суток за свой счет.
Пищевые производства всегда находятся на особом счету у проверяющих органов. Среди работодателей распространено мнение, что найти подобные объекты трудно, работники обычно проживают на объектах, работают вахтовым методом, «не светятся» и, по их мнению, не нуждаются в разрешительных документах.
Дело №5-1057/2017 (подробности тут)
**.**.2017 в **.** в результате проведения внеплановой проверки сотрудниками МВД был выявлен Гражданин Таджикистана М.О. Муродов, совершивший административное правонарушение, состоявшее в незаконном осуществлении трудовой деятельности, а именно выполнял погрузочные работы на территории склада, при этом не имел трудового патента. Требование иметь трудовой патент при осуществлении трудовой деятельности данной категорией иностранных граждан предусмотрено п. 4 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Свою вину М.О. Муродов признал, просил учесть факт подачи документов для оформления трудового патента, настаивая на том, что проходил стажировку у своего будущего работодателя. Таким образом, М.О. Муродов привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личностные характеристики правонарушителя, имущественное положение и смягчающие обстоятельства данного дела.
Суд постановил назначить М.О. Муродову наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. М.О. Муродов был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения постановления суда.
В рассмотренных выше делах приведены вполне стандартные обстоятельства нарушений и стандартные наказания. Очевидно, что для предотвращения возникновения подобных неприятных ситуаций необходимо соблюдать трудовое и миграционное законодательство РФ.
Но как это сделать лучше? Есть 2 основных варианта ведения иностранного персонала:
- Можно идти классическим путем, оформляя иностранных сотрудников в свой штат. При этом самостоятельно заниматься ведением кадрового, налогового и миграционного учета. В таком случае в штате компании должен быть опытный кадровик, бухгалтер, миграционный юрист, курьер и другие сотрудники, содержание которых дорогое удовольствие. Тем не менее, даже имея всех необходимых штатных специалистов, компания всё равно не застрахована от ошибок, многомиллионных штрафов, судебных издержек, возможного приостановления деятельности организации до 90 суток, потери самих работников и т.д.
- Воспользоваться услугами профессиональной аутстаффинговой компании, которая оформит всех мигрантов к себе, что позволит оптимизировать расходы, и компания-аутстаффер будет нести ответственность за любые нарушения, ведь юридически эти работники будут являться штатными сотрудниками кадрового агентства.
Иностранец, который оформлен в штат профессиональной аутстаффинговой компании, получает ряд преимуществ перед работниками, которые оформлены непосредственно у прямого работодателя. А именно:
- Всегда уверен в подлинности своих миграционных и других документов;
- Во время получает зарплату;
- Ему не нужно беспокоиться о сроках действия своих документов, ведь кадровая служба занимается отслеживанием этих сроков самостоятельно;
- Не занимается изучением законодательных актов, которые и не каждый юрист сможет трактовать правильно. Для этого в штате аутстаффинговой компании есть миграционный юрист, который, помимо прочего, занимается отслеживанием изменений в миграционном законодательстве, о которых многие прямые работодатели и работники узнают, как правило, слишком поздно.
- Иностранец может получать бесплатные юридические консультации от специалистов с большим опытом работы в данной сфере.
Современной России, в силу экономических, политических и других причин, не обойтись без мигрантов, это признают многие видные политические и культурные деятели, в том числе мэр Москвы Сергей Собянин, Патриарх Кирилл и др.
Иностранные граждане должны быть должным образом оформлены у своих работодателей, и, конечно, работодатели, в свою очередь, должны думать не только о сверхприбыли, порой за счет неуплаты налогов, отсутствия кадрового и миграционного учета.
Трудовые мигранты – и так наименее защищенный социальный слой населения России, а работая нелегально, они приобретают откровенно крепостной статус пребывания. На сегодняшний день легализация иностранной рабочей силы – это объективная необходимость, но как именно легализовать свой персонал, конечно же, решает сам работодатель.
Информация предоставлена кадровым агентством «ЗаШтатом»: https://zashtatom.ru/novosti/sudebnaya-praktika-otvetstvennost-rabotnika-za-migratsionnye-narusheniya/
Комментарии
Отправить комментарий